După o perioadă de un an petrecut în închisoare, Cristian Popescu Piedone s-a întors la primărie pentru a-și relua activitatea, în urma deciziei Înaltei Curți de Justiție și Casație de a anula pedeapsa sa în dosarul "Colectiv" referitor la săvârșirea faptei de abuz în serviciu.
Avocata Elenina Nicuț a oferit o explicație pentru Euronews România cu privire la motivul eliberării lui Piedone, în ciuda faptului că acesta avea de executat o pedeapsă de 4 ani de închisoare cu executare.
”Aș vrea să fac niște precizări. Achitarea de acum câteva zile nu a fost dispusă pentru faptul că fapta nu a existat. Eu am tot văzut prin presă că s-a discutat despre faptul că fapta nu a existat. Nu! Fapta a existat, doar că s-a considerat că ea nu este prevăzută de legea penală”, a explicat avocata.
Care este fapta săvârșită de Cristian Popescu Piedone
”Fapta a existat și a fost asumată inclusiv de domnul Popescu Piedone. Deci fapta a constat în emiterea autorizației de funcționare pentru clubul Colectiv, în absența autorizației PSI, autorizația care certifică faptul că o entitate respectă toate regulile în materie de securitate la incendiu.
În primul rând, referitor la această cale extraordinară de atac. Este extraordinară mai mult cu numele, în sensul că nu este o cale de atac creată special pentru această persoană. Căile de atac sunt prevăzute de coduri. Calea de atac de genul recurs este prevăzută inclusiv în codul de procedură civilă, nu doar în codul de procedură penală. Acest extraordinar constă în motivele limitativ prevăzute de coduri pentru care se poate promova o astfel de cale de atac”, a explicat Elenina Nicuț.
- Eugen Iancu, presedinte Asociația Colectiv, după ce Cristian Piedone a fost eliberat: "Bănuiam că se va ajunge aici"
- Mihai Grecea, supraviețuitor al incendiului din Colectiv, după eliberarea lui Piedone: ”E strigător la cer. Nu mai putem avea încredere în justiție”
- Pedeapsa redusă pentru Costin Mincu, unul din patronii Colectiv, după prescrierea faptelor
Avocata a adus în discuție faptul că procurorii au formulat acuzația în mod greșit încă de la început.
”Nu aș spune chiar greșit, poate nefericit față de cum s-a pus problema la momentul respectiv. Trebuie să precizăm că răspunderea penală este cea mai gravă dintre toate. Dreptul este un fel de matematică, ei, dreptul penal este analiză matematică. Deci trebuie să fie cristal, partea de acuzare cu partea de dovedire a faptelor. În cazul de față, s-a dispus trimiterea în judecată față de săvârșirea de abuz în serviciu. Acolo ar fi trebuit ca fapta constând în emiterea autorizației de funcționare în lipsa avizului PSI, să se potrivească perfect pe articolul din Codul Penal. Pentru că altfel soluția ar fi fost pe faptul că soluția nu e prevăzută de legea penală”, a precizat Elenina Nicuț.
Avocata a mai precizat și faptul că în acest caz, s-a aplicat Codul Penal în vigoare la momentul acuzației, adică noul Cod Penal. În anul 2016 Curtea Constituțională a intervenit și a adus ajustări la articolul 297 din Codul Penal, limitând aria de atribuții prevăzute de lege. Anterior, orice încălcare a atribuțiilor prevăzute de orice lege, inclusiv hotărâri de guvern și ordine ale ministrului, putea fi incriminată ca abuz în serviciu, însă Curtea Constituțională a precizat că acuzațiile trebuie să se limiteze la încălcarea atribuțiilor prevăzute strict de legea propriu-zisă.
