Incendiul de la ferma Dacilor, de pe 26 decembrie, a dus la decesul a trei copii și patru adulți, în timp ce o persoană încă nu a fost găsită. Șeful DSU, Raed Arafat, vorbește despre opt victime.
Cercetările continuă, însă autoritățile au tras deja primele concluzii. Practic, regulile nu au fost respectate, iar autorizațiile nu existau. Astfel, Ferma Dacilor trebuia închisă încă din 2019, când au existat nereguli suficiente care să ducă la această măsură.
Incendiul de la Ferma Dacilor. Primele concluzii ale autorităților
Raed Arafat, șef DSU: "Toți cunoaștem ce a fost și, din păcate, pierderea a opt vieți, care a rezultat din incendiul care a avut loc la Ferma Dacilor. Dacă acest lucru putea să fie prevenit, dacă putea să fie minimalizat, e clar că avem indicii că anumite lucruri n-au mers cum ar trebui pe partea de prevenire, dar și pe partea administratorului.
Pentru că unul dintre punctele cele mai importante este că nu am putea să avem un inspector de prevenire la fiecare ușă, pentru fiecare minut. Prevenirea sau controlul de prevenire este o activitate care se face pe moment, se verifică anumite lucruri, dar după aceea, este responsabilitatea integrală a administratorului, a proprietarului, să se asigure că toate măsurile sunt respectate permanent.
În situația acestui incendiu, din informațiile noastre, centrala de alarmare pentru fum și care alarmează în caz de incendiu nu era funcțională. Deci dacă această centrală funcționa, poate astăzi nu eram aici.
Am mai spus acest lucru public. În 2019, în cadrul unui control, acest amplasament putea să fie închis, aveam baza legală de închidere a acestuia.
Din păcate, noi am sesizat o scădere foarte importantă în numărul persoanelor specializate care sunt angajate în cadrul IGSU. Între 2013 și 2023, de la 1.017 inspectori de prevenire, am ajuns la 443. Cei 443 de inspectori doar anul trecut au realizat 40.000 de controale de prevenire și au fost aplicate amenzi de peste 123 de milioane de lei și au fost soluționate peste 35.000 de solicitări de avize și autorizații de securitate la incendiu, cu peste 7.000 mai multe decât solicitările din 2022.
Deci de la 1.017 la 443, dar cu o activitate care crește continuu și cu o responsabilitate care crește continuu.
Dacă puteam cândva să spunem că nu avem legi în această situație, acum putem să spunem că avem legi de perfecționat, dar totuși, în 2015 s-au adoptat anumite prevederi legale care ne permit să acționăm în unele situații-limită și ne permiteau să acționăm și în această situație."
Nouă aspecte în neregulă subliniate de ISU
După primele cercetări, au fost identificați și vinovați. Prim-adjunctul inspectorului-șef ar fi făcut mai multe nereguli.
Generalul Benone Duduc, adjunct ISU: "Constatările sunt bazate pe verificări făcute la sediul IGSU, din documentele pe care noi le-am găsit acolo și din discuțiile purtate cu inspectorii de prevenire rămași în structură. Acestea sunt:
- Vicierea actului de autoritate, exercitat de ISU Prahova, prin implicarea fără drept a comenzii Inspectoratului în activitatea de control, în particular a prim-adjunctului inspectorului-șef în funcție la acel moment. Astfel, acesta a fost semnatarul, fără drept, a procesului verbal de control întocmit în luna iulie 2019, la Ferma Dacilor. (...) Prim-adjunctul inspectorului-șef nu a făcut și nu face parte din inspecția de prevenire și nu poate desfășura efectiv activități care reprezintă forme ale autorității de stat, respectiv dalizare, autorizare, control de prevenire, constatare și sancționare.
- Impunerea unei stări de temere și presiune asupra inspectorilor care se împotriveau stilului de conducere practicat, în scopul realizării unor interese personale.
- Modificarea discreționară a planurilor individuale de control pe care le aveau inspectorii de prevenire și trimitere a acestora să controleze obiective după propriul interes. Ca să fiu mai explicit, planul lunar individual este documentul de bază de planificare a activităților inspectorilor, care se realizează în baza unor planificări anuale, realizate la nivelul Inspectoratului, care ține cont de liniile directoare pe care IGSU le comunică. Aceste planuri au fost modificate și inspectorii au fost trimiși în zone și către obiective, așa cum a fost dorința prim-adjunctului inspectorului-șef. Mai mult, aceste planuri au fost modificate în scopul ca ele să corespundă, în cazul unui eventual control ierarhic, cu activitățile desfășurate și cu documentele de control care se regăsesc la nivelul unității. Deci aici cred că putem vorbi și de un fals în documente.
- Organizarea controlului la Ferma Dacilor s-a realizat prin încălcarea documentelor de planificare și neasigurarea pregătirii controlului, conform regulamentului privind activitatea preventivă desfășurată de IGSU și unitățile subordonate. În fapt, prim-adjunctul inspectorului-șef a sistat activitatea de control derulată de un inspector de prevenire la un alt obiectiv și a dispus participarea acestuia la efectuarea verificărilor la Ferma Dacilor, fără a asigura pregătirea controlului conform regulamentului. Inspectorii de prevenire au obligația să se documenteze de specificul obiectivului, de reglementările care sunt aplicabile, dacă s-a emis autorizație de securitate la incendiu, dacă funcționează fără această autorizație, sancțiunile aplicate, constatările anterioare, planurile de măsuri comunicate de entitățile controlate pentru implementarea deficiențelor. Lucrul acesta nu a fost posibil, având în vedere maniera de organizare a controlului.
- Stabilirea unilaterală, de către adjunctul inspectorului-șef, a deficiențelor care au fost consemnate în procesul verbal de control și a sancțiunilor contravenționale. Așa cum s-a reținut, au fost aplicate doar avertismente.
- Neclarificarea, ulterior controlului, a aspectelor privind obligativitatea obținerii autorizației de securitate la incendiu, ceea ce atrăgea, potrivit legii, sancționarea pentru funcționarea fără autorizație de securitate la incendiu. Practic, în documentul pentru control s-a constatat că nu au fost puse la dispoziție documente din care să se constate obligativitatea legală de obținere a autorizației de securitate la incendiu, însă ulterior nu s-au făcut demersuri pentru obținerea acestor documente. Trebuia notificat operatorul economic să pună la dispoziție aceste documente, sau trebuiau realizate demersuri către autoritatea administrației publice locale, care se presupune că era emitentul autorizației de construire. Ulterior, s-a constatat că autorizația de construire nu a fost emisă.
- Neclarificarea incidenței prevederilor hotărârii de Guvern 915/2015 în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor de oprire a funcționării. Potrivit acestor prevederi, în cazul în care nu sunt identificate date ale realizării documentației de autorizare a autorizației de construcție, se sancționează cu oprirea funcționării. Stabilirea acestei situații se realizează prin comunicarea cu autoritățile competente, care sunt obligate, potrivit aceluiași act normativ, să pună la dispoziție documentele care au stat la baza emiterii autorizației. Astfel, nu s-au făcut demersuri către respectivele autorități, pentru a stabili cu certitudine lipsa documentelor tehnice ale construcției și ulterior să se aplice sancțiunea de oprire a funcționării, potrivit legii.
- Informarea eronată a IGSU cu privire la obiectiv. Datele solicitate de IGSU pentru comunicarea situației obiectivelor de turism, din punct de vedere al autorizării privind securitatea la incendiu, indicau că acest obiectiv nu face obiectul avizării autorizării și nu era echipat cu sisteme de detecție-semnalizare la incendiu, ambele informații dovedindu-se a fi eronate, că obiectivul în cauză necesită obținerea autorizației de securitate la incendiu și că trebuie echipat cu sisteme de detecție și semnalizare, lucru care era realizat. Era echipat cu un astfel de sistem, dar nefuncțional, din păcate.
- Nu s-au efectuat controale ulterioare nici pentru edificarea aspectelor rămase neclare, nici pentru determinarea încadrării intrării în legalitate. Justificarea ISU Prahova a fost legată de apariția pandemiei de COVID și ulterior a dosarului penal cu privire la acest obiectiv".
DNA a redeschis dosarul de corupție de la ISU Prahova. La poliția Mizil continuă audierile în acest dosar în care se fac cercetări pentru distrugere din culpă și ucidere din culpă. Sunt audiați în continuare angajați și rude ale angajaților, iar zeci de persoane au foat chemate până acum. Prima persoană care a dat declarații a fost chiar recepționera care a sunat la 112. A fost citat și patronul Cornel Dinicu, însă el se afla în stare de șoc, pentru că fiul său este una dintre victime, așa că nu a putut da declarații și audierea sa a fost amânată.
După trei zile, cercetările la fața locului s-au închis, însă există posibilitatea revenirii dacă analizele fragmentelor osoase descoperite se dovedesc că nu sunt de natură umană, având în vedere că o persoană încă nu a fost găsită.
