Accidentul mortal provocat de tânărul drogat în stațiunea 2 Mai continuă să ridice multe semne de întrebare. Polițiștii veniți la fața locului ar fi ratat o probă importantă din dosar, o cameră GoPro, pe care una dintre victime o purta în buzunar și care a declanșat înregistrarea audio la momentul impactului.
Însă fostul șef al Poliției rutiere, Lucian Diniță, susține că echipajul care a sosit prima dată la fața locului a greșit o procedură. Sau, mai bine zis, procedura nu a fost făcută.
Lucian Diniță: "Cercetarea se face sub îndrumarea unui procuror. Eu nu am văzut asta"
Lucian Diniță, fost șef al Poliției rutiere: "Eu sunt un polițist de modă veche și nu știu dacă cumva s-au schimbat procedurile, dar eu am participat la zeci de mii de cercetări la fața locului. În primul rând, la un accident cu victime multiple, cercetarea la fața locului se face sub îndrumarea unui procuror. Eu nu am auzit să fi existat așa ceva. El trebuie să îi îndrume pe cei de la fața locului cu privire la măsurile care trebuie luate.
Dacă evenimentul rutier a fost la ora 3 sau 4 dimineața, se face o primă cecetare la fața locului și se consemnează în procesul verbal că cercetarea s-a făcut în condiții de noapte. Dimineață se reiau cercetările, urmând să fie descoperite și alte urme ale accidentului, inclusiv acea cameră, etc. La procesul verbal de cercetare la fața locului se face un act adițional în care se spune că s-a început cercetarea pe timp de zi, la ora cutare și s-a terminat la ora cutare".
Supraviețuitorii ar urma să furnizeze informații utile în dosar
Lucian Diniță: "Acea cameră care avea înregistrarea video sau audio trebuia luată în considerare. Da, dar asta numai atunci când procurorul dispune așa ceva. Procurorul poate să vină la fața locului când se întâmplă accidentul, sau ulterior, după care dispune măsurile. Eu așa știu. La momentul producerii accidentului și constatării efectelor acestui accident, în funcție de numărul de persoane implicate, decese, răniri, etc, se anunță pe loc, la dispecerat, să fie chemat procurorul de serviciu. Dacă are posibilitatea să se deplaseze, e bine, iar dacă nu, la prima oră a dimineții trebuie să fie acolo.
Este o probă, nu neapărat că este relevantă. Relevant este ceea ce s-a constatat la fața locului, expertiza tehnică a mașinii, ca să poată să se creeze o dinamică a producerii accidentului. Bineînțeles că și probe biologice ale respectivului, care înțeleg că sunt mult mai ample decât s-a știut într-o primă fază.
Deci sunt mai multe elemente care compun acest dosar, mai ales în condițiile în care sunt doi morți și despre răniți despre care nu se știe în ce stare sunt și Doamne ferește să se întâmple ceva. Atunci ce o să se mai spună? Nimeni nu vorbește despre cei răniți grav și care sunt în spital, nimeni nu-i bagă în seamă.
Bineînțeles și audieri, pentru că cei din spital nu pot fi acum audiați ca să ai o certitudine vis-a-vis de ce îți relatează. Ceilalți care au scăpat trebuie audiați, ei știu ce să spună. Nu chiar la momentul respectiv, pentru că înțeleg că erau răsfirați pe mai mulți metri, în așa fel încât să-și dea seama. Ei nu au auzit decât o bubuitură și ulterior tot ce s-a întâmplat. Dar răniții pot să spună ce s-a întâmplat.
Este o anchetă amplă și apăsată. De asemenea, corpul de control al ministrului trebuie să facă niște verificări ample, cu observația să nu existe după program. Pentru că, dacă se fac verificări de la 8 la 16, de aia înțeleg că acum nu pot să prezinte un material. Mai ales că domnul ministru de Interne este fost ministru de Justiție. Deci nu poți să te duci la el doar cu alegații vis-a-vis de acest aspect. Dacă cercetarea s-a făcut pe timp de noapte, ea trebuia reluată pe timp de zi, e simplu."
