Pe 7 aprilie, Hollie Dance s-a întors în casa ei din Essex, Marea Britanie, și și-a găsit fiul de 12 ani, Archie Battersbee, inconștient, cu o ligatură pe cap.
Ea crede că fiul ei participa la o provocare online, dar nu are cum să știe sigur, deoarece Archie nu și-a mai recăpătat cunoștința.
De fapt, medicii săi spun că băiatul, pasionat de gimnastică și de artele marțiale mixte, a suferit o leziune cerebrală catastrofală și nu are nicio șansă de recuperare.
Aceștia au sugerat încetarea tratamentului care îi menține acum inima lui Archie, dar părinții băiatului se opun sfatului medicilor și cer ca fiul lor să fie ținut conectat la un ventilator și la un tub de alimentare.
Dezacordurile dintre medici și familiile pacienților sunt rare atunci când vine vorba de a decide dacă să pună capăt sau nu susținerii vieții în cazul copiilor. Cazul lui Archie Battersbee a stârnit o dezbatere despre cine are dreptul să ia aceste decizii extrem de dificile și despre modul în care distingem moartea de viață.
„Atunci când pacienții pot decide singuri, nu există nicio problemă, pentru că pacientul ia o decizie, iar medicii trebuie să îl trateze în interesul său superior. În cazul copiilor, situația este complicată de faptul că părinții sunt profund implicați, așa cum ar trebui să fie, și se presupune că părinții sunt buni judecători în ceea ce privește interesul superior al copiilor lor și, prin urmare, se acordă o mare importanță opiniilor părinților. Dar drepturile părinților nu sunt absolute”, a declarat pentru Euronews Next Mark Bratton, expert în etică medicală și drept care predă la Facultatea de Medicină a Universității din Warwick.
În cazul lui Archie Battersbee, decizia medicilor intră în conflict cu alegerea părinților băiatului de a-i acorda mai mult timp fiului lor.
Un „arbitru neutru”: Instanțele de judecată
„În cazul în care există un impas, singura modalitate de a rezolva dezacordul este de a aduce cazul în fața instanței de judecată, care, în calitate de arbitru neutru, se concentrează exclusiv pe interesul superior al pacientului”, a declarat Bratton.
În cazul băiatului, toate audierile din instanță de până acum au concluzionat că tratamentul de menținere a vieții ar trebui să fie retras, deoarece continuarea acestuia nu este o opțiune în interesul superior al băiatului.
„Tratamentul de menținere a vieții reprezintă un fel de prejudiciu pentru Archie, deoarece este foarte invaziv. Nu există nicio perspectivă realistă de recuperare. Este afectat în mod catastrofal și este în interesul său să i se retragă ventilația”, a declarat Bratton.
Prelungirea vieții sau prelungirea morții?
Cazul lui Archie a scos la iveală o întrebare profund incomodă și tulburătoare: este băiatul în viață sau este deja mort?
În Marea Britanie, moartea este definită ca momentul în care cineva este recunoscut ca fiind în moarte cerebrală. Dar în cazul lui Archie, în ciuda faptului că băiatul era inconștient și se spunea că nu-și va putea reveni într-o zi în urma unei lipse catastrofale de oxigen din creierul său, acest diagnostic nu a putut fi stabilit clar.
„Dificultatea în cazul lui Archie Battersbee este că, din diverse motive, nu au putut aplica testul de diagnostic pentru moartea trunchiului cerebral. Doamna judecător Arbuthnot a decis că, în pofida incapacității de a aplica acest test, totuși, preponderența dovezilor medicale sugera probabilitatea că el era, de fapt, în moarte cerebrală”, a adăugat Bratton.
Potrivit rapoartelor instanței, judecătoarea Arbuthnot a constatat că Archie a murit la prânz, la 31 mai 2022, la scurt timp după ce tomografiile RMN efectuate în aceeași zi i-au determinat pe medici să concluzioneze că funcția trunchiului cerebral al băiatului s-a oprit ireversibil.
Un nou apel al părinților
Retragerea tratamentului lui Archie trebuia să aibă loc miercuri dimineață, dar a fost din nou amânată de un nou apel al părinților lui Archie pentru a-l menține „în viață”, apel făcut de data aceasta la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Cu toate acestea, miercuri seară, Curtea a refuzat să audieze cazul, spunând că ar „interfera cu deciziile instanțelor naționale de a permite ca retragerea tratamentului de menținere a vieții lui (Archie) să continue”.
