Accidentul mortal din stațiunea 2 mai, care a avut loc în dimineața de 19 august, rămâne cu mai multe semne de întrebare, cu toate că investigația este abia la început. Lumea se întreabă de ce inspectorul șef susține că nu are răspunsurile până acum, însă președintele sindicatului Europol, Cosmin Andreica, dă mai multe detalii.
Inspectorul-șef ar fi putut avea răspunsurile în trei ore
Cosmin Andreica, președintele sindicatului Europol: "Mi-ar fi plăcut ca inspectorul șef să nu se acopere în spatele declanșării unei cercetări prealabile, pentru că, să fim serioși, în mai puțin de trei ore, în urma verificărilor, chiar înaintea conferinței de presă, putea să aibă toate răspunsurile pentru a clarifica aceste aspecte. Nu e nevoie de o cercetare prealabilă de o lună pentru ca, ulterior, să spere că opinia publică a uitat de subiect.
Nu are nicio scuză corpul de control să nu prezinte concluziile mâine, cel târziu, pentru că sunt chestii elementare, care nu necesită timp suplimentar. Inspectorul șef se putea referi la agentul care forma patrula mixtă cu jandarmul, deși conform procedurilor, el nu a încălcat niciun element. De aici și siguranța inspectorului șef când a afirmat că consumul substanțelor interzise a survenit ulterior momentului în care a fost eliberat de poliție".
Șoferul de 19 ani a fost oprit de două ori în trafic, în zona litoralului, în interval de câteva ore, dar nu a fost supus unui drug-test, deși avea antecedente. În februarie 2022, asupra sa a fost descoperită o cantitate mică de droguri, dar procurorul a renunțat atunci la urmărirea penală, deși șoferul a refuzat să meargă la evaluarea de specialitate, la ANAD.
Cosmin Andreica, președintele sindicatului Europol: "Nu avem încă date cu privire la prima oprire din cursul serii și dacă șoferul avea sau nu asigurare auto. Această concluzie a fost stabilită în urma interogării bazei de date publice, care are o anumită întârziere în actualizarea datelor. Nu am văzut o reacție clară a Poliției în această privință, dacă i s-au cerut sau nu documentele.
Apoi vorbim despre acea patrulă de ordine publică, formată dintr-un agent de siguranță publică și un jandarm, care a oprit acel autoturism, ca urmare a unui apel la 112, care reclama că un șofer conduce haotic prin stațiune. La acel moment, polițiștii s-au folosit de mijloacele pe care le aveau în dotare, respectiv acel etilotest. De asemenea, în mașină au descoperit acel pachet de țigări care conținea o țigară artizanală și un blister cu 4 medicamente.
(Își putea da seama polițistul dacă șoferul era drogat?) Aici sunt două aspecte. În primul rând, eu vă pot spune cu certitudine că niciun polițist rutier nu a trecut printr-un curs de formare care să vizeze chestiuni referitoare la comportamentele persoanelor care s-ar afla sub influența substanțelor interzise.
Pe de altă parte, avem o procedură care reglementează utilizarea drug-testerelor și care precizează că testarea se realizează în situația în care polițistul constată un comportament nefiresc. Prin comportament nefiresc, aceeași procedură face trimitere la simptomele asociate cu fiecare drog pe care un conducător auto îl poate consuma. Și aici vorbim de o multitudine de detalii, cum ar fi pupilele dilatate, incoerență în vorbire, deficit de atenție, buze uscate, etc. Mai departe, procedura nu stabilește concret obligativitatea testării conducătorului auto. Obligativitatea apare doar în cazul unui accident cu victime, când prelevarea de probe biologice este obligatorie. Și noi am reclamat de multe ori că aceste proceduri lasă prea multe elemente la latitudinea agentului. Și după astfel de tragedii, e clar că se caută vinovați, iar din păcate, primii vinovați și chiar și ultimii, sunt polițiștii din stradă.
Toate aceste elemente, oarecum, pot conduce la ideea că acel conducător auto ar fi folosit acele substanțe, însă în autoturism mai erau alte două persoane, iar una dintre ele și-a asumat conținutul acelui pachet de țigări cu medicamentele respective"
Poliția duce lipsă de aparate drug-test
Drug-testerele sunt puține în toată țara, iar paradoxul este că, deși exista un aparat în acea secție de poliție care l-a oprit pe tânăr, el nu a fost folosit, pentru că polițistul care îl avea luat sub semnătură se afla în concediu.
"Probabil că avem între unul și cinci aparate drug-test la nivelul fiecărui județ. Un element esențial ar fi informația conform căreia există polițiști rutieri care nu au pus mâna vreodată pe un astfel de dispozitiv, nu ar ști să-l folosească dacă mâine l-ar aduce cineva. Și cred că acest lucru spune totul.
În al doilea rând, noi am atras atenția, de cel puțin doi ani, asupra fenomentului consumului de droguri, mai ales la volan și asupra necesității existenței acestor aparate de testare. Însă Ministerul, în ultimii ani, a preferat să achiziționeze elicoptere pentru creșterea siguranței rutiere. Nu prea îmi dau seama sub ce formă acele elicoptere, care vor survola deasupra unor drumuri naționale, vor contribui la siguranța rutieră. Dacă împărțim costul unui elicopter la costul unui aparat drug-test, în acel buget am fi putut achiziționa câteva sute de drug-testere. Mai mult, în acest moment, din cauza deficitului de personal, există județe în care, pe timpul nopții, nu avem polițiști rutieri pe drumurile europene, lucru deosebit de periculos.
În urma acestui apel la 112 - și vorbim de o stațiune unde se întâmplă frecvent astfel de fapte - percepția colegilor, în acel interval de o oră și jumătate, a fost că șoferul nu a prezentat un comportament nefiresc, în sensul procedurii. De ce o oră și jumătate? Pentru că vorbim despre o patrulă mixtă, iar polițistul a fost cel care a întocmit actele premergătoare pentru deținere de droguri. O oră și jumătate a fost necesară ca perioadă de reținere administrativă, în vederea identificării persoanelor și întocmirii actelor".
